Sherlock 3.3

Welcome back Sherlock!

V�gre visszat�rtek az eredeti zs�nerhez, st�lushoz, elgondol�shoz. Egy �gy, egy f� gonosz �s e k�r� csoportosul� esem�nyek. Persze nem volt hib�tlan alkot�s, �rz�dik az a komoly l�bmunka, amivel Moffat b�csi pr�b�lta kih�zni a m�sorid�t �s olykor logik�tlan (szerelme v�delm�ben SH-t l�vi le �s az ellens�get futni hagyja) ban�lis(�pp akkor megy Mary kiny�rni a gonoszt, mikor SH �s John is megl�togatj�k) �s t�lbonyol�tott volt az eg�sz, amit s�lyosb�tott a line�ris cselekm�ny indokolatlan felr�g�sa is (l�sd kar�csony Mary m�r �l a t�zn�l �s akkor id�v�g�s), az �rzelg�ss�gr�l nem is besz�lve. De alapjaiban nagyon j� volt, megfelel� ar�nyban mulats�gos, izgalmas �s dr�mai.

A v�ge pedig az�rt volt meglep�, mert SH egy olyan gonosszal tal�lta szemben mag�t, aki legy�zte a zsenialit�s�t, hisz megfejtette a cselt, hogy SH hogyan akarja t�rbe csalni. De mint ahogy m�r valamely r�szben kimondj�k az alkot�k, a zsenik legnagyobb gyeng�je, a hi�s�g. Kell hogy m�sok is l�ss�k szellemi nagys�gukat, �gy felfedve a titk�t maga okozza saj�t veszt�t, hisz hogyan lehetne meg�ll�tani egy embert, aki minden probl�m�t mag�ban hordoz? SH itt meglep� l�p�st tesz, gyilkol, ami akkor is karakteridegen, ha nem volt m�s v�laszt�sa (Johnt�l nem lett volna meglep�). De ez a tette is s�lytalan, nincs b�nh�d�s (csak ban�lis) ami fanyar �zt hagy a sz�jban, mert h�t oda�llni valaki el� �s megh�zni a ravaszt, ehhez nem kell zseninek lenni.

�gy a v�g�re v�rt, de elmaradt g�niuszok �sszecsap�s�t lesz�m�tva (amit valljuk be Magnussen nyert, � volt a brili�ns, legy�zte Sh-t akit ez gyilkol�sba hajszol, m�g ha logika is vezette) nagyon j� r�sz volt.

S�g� 2 hozz�sz�l�s

�j hozz�sz�l�s Friss�t�s

2014.01.21. 18:45 Lineki Igaz. D�g�k. Neked viszont �r�l�k!

2014.01.21. 15:33 Lineki Most, hogy �jra elolvastam a fenti kritik�dat, arra gondoltam, hogy tal�n ennek a r�sznek a t�lont�l bonyolult volta keltett bennem rem�nyt, hogy az el�z� k�t - hihetetlen�l st�lusidegen - epiz�ban titkos koncepci�t sejtsek. Na meg az, hogy a Moriarty-�gy sincs lez�rva... Egyszer�en nem hiszem el, hogy r�szenk�nt �rogatj�k, �s nincs meg legal�bb fejben a teljes sztori, a ki tudja h�ny �vad hist�ri�ja. A Reichenbach Fallig megvolt a dolog, az�ta meg csak �gy k�sz�lget a Sherlock, mint valami J� bar�tok k�zt? Eln�z�st �rte, hogy itt puffogok, de nehezen dolgozom fel... Magamban azt j�tszom, hogy Moriarty �l, a dolgok sokkal sz�vev�nyesebbek, mint k�pzelj�k, �s hogy m�ris elfelejtettem az �sszes h�lye cs�kjelenet... K�l�nben is, anno nem tal�ltam el�g alaposnak Moriarty motiv�ci�j�t az �ngyilkoss�gra. S�nt�tott a dolog, de gondoltam, ha a zuhan�s mik�ntj�t megtudjuk, erre is v�laszt kapok majd. Hogy azt�n nem kaptunk tiszta �s egy�rtelm� v�laszt a Reichenbach-dilemm�ra, az nekem kifejezetten tetszik a 3. �vadban. V�lasz: Az, hogy nem kaptunk v�laszt a Reichenbach -rejt�lyre nekem is bej�tt. A Moriarty �ngyilkoss�g m�r akkor �rthetetlen volt sz�momra (sz� szerint, t�bbsz�r vissza j�tszottam, mikor indokolja, h am�g �l addig van lehet�s�g, hogy SH megmentse a t�rsait...er�ltetett volt kiss�) �s nagyon sz�ven �t�tt, �n is b�ztam abban, hogy lesz valami �tk�t�s, valami eredeti, frapp�ns....erre j�tt ez a kaki. �n is nehezen tudom elk�pzelni, hogy az am�gy zseni�lis �r�k 2 �v ut�n, ne gondolkodtak volna el�re, de valljuk be, ha a 4. �vadban akarnak el�rukkolni valami egetrenget� kifejlettel, a harmadik �vad r�szeire visszautalva, h�t nem j�rnak majd t�l nagy sikerrel. A 3.1 �s 3.2 annyira felejthet�k �s kusz�k, hogy neh�z lesz a visszakapcsol�s. Val�sz�n�bbnek tartom, hogy tot�l �j mezsgy�re l�pnek, de m�r tal�lgatni se merek. A bar�tn�z�s, smaciz�s SH sz�momra feldolgozhatatlan, m�g akkor is karakteridegen, ha a csel r�sze volt. �n t�r�ltem is a merevlemezemr�l.